Interior

Corrientes: Intendente reelecto y con fallo judicial a su favor

Es el jefe comunal de Mercedes. Un día después de las elecciones del pasado domingo, el STJ desestimó una denuncia en su contra por supuesta retención de fondos que le había iniciado el presidente del Concejo Deliberante local.

En la jornada de ayer, lunes 17 de noviembre, fueron notificados el Ejecutivo municipal de Mercedes y la presidencia del Concejo Deliberante de esa ciudad, sobre la resolución del Superior Tribunal de Justicia (STJ) a favor del intendente, Diego Martín “Tape” Caram.

La Corte provincial dictaminó: “Dirimir este conflicto a favor del Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Mercedes no habiéndose demostrado el denunciado incumplimiento en la remisión de fondos”. Las partes fueron notificadas formalmente en la jornada de ayer. Desechó de esa forma la denuncia del presidente del Concejo Deliberante, Pablo Romero, quien acusó al Ejecutivo de no enviarle los fondos correspondientes para el normal funcionamiento del Concejo.

El supuesto hecho denunciado

A fines de agosto pasado la Presidencia del Concejo Deliberante de Mercedes dejó de pagar en tiempo y forma los salarios a sus empleados, incluidos los ediles. También dejó de cumplir con talleres y convenidos que se habían firmado con entidades intermedias de la localidad, dejó de pagar, pautas de publicidad oficial en medios locales y ayudas sociales. La razón expuesta por el presidente del cuerpo deliberativo, Pablo Romero, fue que el Ejecutivo comunal no enviaba los fondos correspondientes a dicho estamento comunal.

Romero inició así una campaña de desgaste hacia el Ejecutivo comunal, por su parte, los ediles que contaban con la información que el 6,44% de los recursos municipales eran girados como corresponden al Concejo –en formato de coparticipación, goteo diario- pidieron explicaciones enviando una solicitud de informes. La respuesta fue la clausura del Concejo Deliberante de manera literal, desde ese momento el cuerpo no sesionó más.

MERCEDES DIEGO CARAM FALLO JUDICIAL

Estás navegando la versión AMP

Leé la nota completa en la web