Política

Frente de Todos arrebató concejal a ECO durante escrutinio definitivo

Crédito: 133703

El proceso de recuento finalizó ayer en el recinto del Poder Legislativo provincial. Los números para las categorías nacionales de Presidente, Vice y Diputados no presentaron variaciones significativas. La sorpresa estuvo en Tabay, gracias a una urna cuestionada.



El pro­ce­so de re­cuen­to de vo­tos emi­ti­dos du­ran­te las pre­si­den­cia­les del úl­ti­mo do­min­go fi­na­li­zó ayer al me­dio­día en Co­rrien­tes y nue­ve pro­vin­cias más, con una úni­ca va­rian­te en la ca­te­go­ría de con­ce­ja­les que se vo­tó en 19 mu­ni­ci­pios del in­te­rior pro­vin­cial.



La to­ta­li­dad de las ur­nas em­ple­a­das el pa­sa­do do­min­go pa­ra las elec­cio­nes na­cio­na­les y mu­ni­ci­pa­les en Co­rrien­tes, ya fue­ron es­cru­ta­das, y los re­sul­ta­dos si bien tu­vie­ron va­ria­cio­nes en com­pa­ra­ción con los del es­cru­ti­nio pro­vi­so­rio, no mo­di­fi­ca­ron la ven­ta­ja de la fór­mu­la ga­na­do­ra por el Fren­te de To­dos -­Alberto Fer­nán­dez y Cris­ti­na Kirchner-­, so­bre la du­pla de Jun­tos por el Cam­bio in­te­gra­da por Mau­ri­cio Ma­cri y Mi­guel Ángel Pi­chet­to.



Se­gún cons­ta en las pla­ni­llas fi­na­les, en la ca­te­go­ría Pre­si­den­te Al­ber­to y Cris­ti­na ob­tu­vie­ron 354.523 vo­tos en la pro­vin­cia, mien­tras que Ma­cri y Pi­chet­to co­se­cha­ron 290.293. Es­to re­pre­sen­ta un 50,67% pa­ra el Fren­te de To­dos, con lo cual se im­pu­so so­bre el 41,49% de Jun­tos por el Cam­bio, so­bre un to­tal de 705.549 su­fra­gios.

 

Las pla­ni­llas ofi­cia­les de la Jun­ta Elec­to­ral Na­cio­nal Dis­tri­to Co­rrien­tes in­di­can tam­bién que en ter­cer lu­gar se po­si­cio­nó Con­sen­so Fe­de­ral, con 21.638 vo­tos (3,09%); el fren­te NOS que­dó cuar­to con po­co más de 12.500 su­fra­gios, mien­tras que quin­to se ubi­có Uni­te por la Li­ber­tad y la Dig­ni­dad, gra­cias a que su­pe­ró los sie­te mil vo­tos y con ello re­le­gó al úl­ti­mo pues­to al Fren­te de Iz­quier­da, con 6.506 que ex­pli­can ape­nas el 0.9%.



Los vo­tos en blan­co, en tan­to, fue­ron más que los ob­te­ni­dos por és­te ul­ti­mo, ya que se con­ta­bi­li­za­ron unos 7.043 de ellos en el re­cuen­to de­fi­ni­ti­vo, en tan­to que los nu­los fue­ron unos 6.004 vo­tos.



En lo que res­pec­ta a la ca­te­go­ría Di­pu­ta­dos na­cio­na­les tam­bién se man­tu­vo in­va­ria­ble las pro­por­cio­nes de ca­da uno de los prin­ci­pa­les fren­tes. Con 336.170 vo­tos el Fren­te de To­dos tam­bién se con­sa­gró ga­na­dor en es­te seg­men­to, ya que su­pe­ró los 290.174 su­fra­gios ob­te­ni­dos por Jun­tos por el Cam­bio. Es­to re­pre­sen­ta un 47,9% pa­ra la lis­ta que en­ca­be­zó el re­e­lec­to di­pu­ta­do Jo­sé Pi­tín “Ruíz” Ara­gón, y un 41,4% pa­ra la que li­de­ró Jor­ge Va­ra por el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial y na­cio­nal. Exis­te en­tre es­tos gua­ris­mos y los arro­ja­dos por el re­cuen­to pro­vi­so­rio una di­fe­ren­cia ne­ga­ti­va de unos dos pun­tos, de­bi­do a que pa­ra el pro­ce­di­mien­to que fi­na­li­zó ayer tam­bién se tu­vie­ron en cuen­ta más de 300 ur­nas, con un to­tal su­pe­rior a los 100 mil vo­tos.

 

Se tra­tó de re­cep­tá­cu­los de vo­tos que no fue­ron te­ni­dos en cuen­ta en la jor­na­da del do­min­go, por re­ca­er so­bre ellos al­gún ti­po de ob­je­ción por par­te de au­to­ri­da­des de me­sa.



“Los vo­tos agre­ga­dos se re­par­tie­ron en la pro­por­ción que se ve­nía dan­do, y fue apro­ba­do por am­bos fren­tes que es­tu­vie­ron de acuer­do con to­do lo que hi­ci­mos”, co­men­tó a épo­ca el se­cre­ta­rio Elec­to­ral Na­cio­nal Car­los Rausch, quien agre­gó que “an­tes de ce­rrar el ac­to en­tre­ga­mos las pla­ni­llas del cen­tro de cóm­pu­tos y pre­gun­ta­mos si ha­bí­an ob­je­cio­nes. An­te la au­sen­cia clau­su­ra­mos el ac­to y pro­cla­ma­mos a los cua­tro di­pu­ta­dos na­cio­na­les”, di­jo.



Don­de se sin­tió la car­ga de las ur­nas alu­di­das fue en la ca­te­go­ría de con­ce­ja­les, que se vo­tó en 19 co­mu­nas del in­te­rior pro­vin­cial. Cla­ro que la di­fe­ren­cia no im­pac­tó en to­das por igual, ya que en 18 de ellas el re­sul­ta­do de la pro­vi­so­ria se man­tu­vo, mien­tras que so­la­men­te en Ta­bay cam­bió de ma­ne­ra sig­ni­fi­ca­ti­va.



Ello por­que, du­ran­te el con­teo del do­min­go en esa lo­ca­li­dad el Fren­te de To­dos se al­zó con 974 su­fra­gios y con ello ca­yó por cua­tro vo­tos an­te los 978 ob­te­ni­dos por ECO+Jun­tos por el Cam­bio que ce­le­bró esa no­che la con­sa­gra­ción del úni­co es­ca­ño en jue­go.



Pe­ro con el re­cuen­to de­fi­ni­ti­vo esas ci­fras cam­bia­ron por­que “se man­dó un te­le­gra­ma mal con­fec­cio­na­do” du­ran­te el con­teo pro­vi­so­rio, se­gún se­ña­ló a es­te me­dio Mi­guel Rey, fis­cal in­for­má­ti­co de la alian­za ECO+Jun­tos por el Cam­bio, quien ex­pli­có que en el de­fi­ni­ti­vo “se sub­sa­nó y ahí cam­bió el re­sul­ta­do a fa­vor del Fren­te de To­dos”. “A­llí (en Ta­bay) se dis­pu­ta­ba un so­lo con­ce­jal. Se abrió la ur­na y fi­nal­men­te se dio por ga­na­dor al Fren­te de To­dos”, ra­ti­fi­có Rey.



De es­ta ma­ne­ra, el kirch­ne­ris­mo se que­dó con 34 ban­cas so­bre las 56 en to­tal que se re­no­va­rán el pró­xi­mo 10 de di­ciem­bre en los con­ce­jos de­li­be­ran­tes de 19 mu­ni­ci­pios del in­te­rior pro­vin­cial.



“Ma­ña­na (por hoy) o el lu­nes de­be­mos re­ci­bir de la Cá­ma­ra el es­cru­ti­nio de los re­sul­ta­dos en el ex­tran­je­ro y de quie­nes es­tán pri­va­dos de su li­ber­tad”, ex­pli­có Rausch. Por ello, “de­be­mos es­pe­rar esos re­sul­ta­dos pa­ra ha­cer un ac­ta de­fi­ni­ti­va y co­mu­ni­car las ci­fras to­ta­les a las au­to­ri­da­des in­ter­vi­nien­tes y di­pu­ta­dos elec­tos”, aña­dió el fun­cio­na­rio, “con es­to se ter­mi­na el pro­ce­so, y cre­e­mos que po­dría dar­se ma­ña­na (por hoy) o el lu­nes”, fi­na­li­zó.

 

Las cifras del recuento

 

“Se ratificó el resultado”

 

El apo­de­ra­do del Jus­ti­cia­lis­mo y Fren­te de To­dos, Fé­lix Pa­ca­yút, des­ta­có los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos por su es­pa­cio en el es­cru­ti­nio de­fi­ni­ti­vo y la­men­tó la “ver­gon­zo­sa” pres­ta­ción de la em­pre­sa res­pon­sa­ble de la car­ga de da­tos.



En el re­cuen­to de­fi­ni­ti­vo de vo­tos “se vio la ra­ti­fi­ca­ción de los nú­me­ros del do­min­go, cuan­do la fór­mu­la del Fren­te de To­dos ga­nó con un re­sul­ta­do con­tun­den­te en Co­rrien­tes”, co­men­tó Pa­ca­yút a épo­ca, y agre­gó que “no de­ja­mos de no­tar las nue­vas de­fi­cien­cias de Smart­ma­tic que de­jó sin car­gar 369 me­sas en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes, que re­pre­sen­tan el 14,21% del to­tal de 2.583”. Al­go que con­si­de­ró “u­na abe­rra­ción nun­ca vis­ta des­de el ‘83”.



“En el de­fi­ni­ti­vo se car­ga­ron, pe­ro fue bo­chor­no­so”, di­jo el apo­de­ra­do del PJ, quien re­cor­dó que “o­cu­rrió tam­bién en las PA­SO cuan­do de­jó por mu­cho tiem­po sin car­gar cer­ca de cua­ren­ta me­sas”, con­clu­yó.

 

 

En el peronismo ya discuten banca de Sand

 

El pe­ro­nis­mo co­rren­ti­no co­men­zó, a me­nos de una se­ma­na de pa­sa­dos los co­mi­cios, la dis­cu­sión por el nom­bre de quien re­em­pla­za­rá a la elec­ta di­pu­ta­da na­cio­nal Nancy Sand en el Se­na­do pro­vin­cial, des­pués del 10 de di­ciem­bre.



El de­ba­te en el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) tie­ne por es­tas ho­ras tres ac­to­res cen­tra­les. Uno es Pa­tri­cia Rin­dell, di­ri­gen­te que se re­por­ta di­rec­ta­men­te con el se­na­dor na­cio­nal Car­los Mau­ri­cio “Ca­mau” Es­pí­no­la, y que con res­pal­do del co­lec­ti­vo fe­mi­nis­ta re­cla­mó que una mu­jer sea quien ocu­pe la va­can­te que de­ja­rá Sand en Cá­ma­ra Al­ta pro­vin­cial, a par­tir de su en­tra­da en fun­cio­nes co­mo di­pu­ta­da na­cio­nal.



“No es una cues­tión per­so­nal, ni de sec­to­res po­lí­ti­cos, ni de in­ten­cio­na­li­dad po­lí­ti­ca”, di­jo Rin­dell, quien acla­ró que se tra­ta de que “es­tá en jue­go la pers­pec­ti­va de gé­ne­ro y el de­re­cho de la mu­jer”, en alu­sión al cu­po fe­me­ni­no. Al­go que le be­ne­fi­cia­ría de ma­ne­ra di­rec­ta por ser la su­plen­te que, en ese ca­so, ac­ce­de­ría al es­ca­ño por el cu­po.



El apo­de­ra­do par­ti­da­rio y di­pu­ta­do pro­vin­cial Fé­lix Pa­ca­yút, con­si­de­ró por su par­te que el re­em­pla­zo de­be­ría pro­du­cir­se por “co­rri­mien­to” y no por el cu­po fe­me­ni­no, con lo cual, ac­ce­de­ría al es­ca­ño de Sand el ex­se­na­dor pro­vin­cial Ru­bén Bas­si.



Es­te úl­ti­mo, a su vez, ya an­ti­ci­pó a tra­vés de un es­cri­to que pu­bli­có en su cuen­ta de Fa­ce­bo­ok, que no ha­rá “na­da que va­ya en con­tra de los de­re­chos de nin­gu­na com­pa­ñe­ra”. “Es­toy en ter­cer lu­gar de la lis­ta, si hay co­rri­mien­to y me con­vo­can pa­ra asu­mir iré, y si con­vo­can a Pa­tri­cia (Rin­dell) (…) que cuen­te con mi apo­yo”, afir­mó Bas­si en la red so­cial. Época

Estás navegando la versión AMP

Leé la nota completa en la web