Por Germán Wiens
Brevemente tratare de desarrollar algunos de los casos más resonantes de la corrupción en la Justicia durante el gobierno Macrista, que fueron ocultados por la prensa.
No es todo, pero para muestra ya alcanza. Toda la documentación está disponible, en decretos y resoluciones del consejo de la magistratura. Oportunamente podemos seguir mencionando casos.
Designación de jueces en la Corte Suprema de Justicia de la Nación por decreto
La “reforma Judicial Macrista” comenzó ni bien asumido con la designación de dos jueces en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, inconstitucionalmente
y de modo unilateral en precarias condiciones de legitimidad, estabilidad e imparcialidad. Esto configuró un cuadro de situación que, a los ojos de un observador razonable, no permite afirmar que los ungidos magistrados, que estuvieron dispuestos a asumir, se encuentran libres de conexiones o influencias
políticas inapropiadas, dadas la exacerbada politización de su designación. Se violó la participación popular a través de la audiencia en la toma de la decisión, la violación a los procedimientos institucionalizados y la afectación a la inamovilidad que deben detentar los jueces.
Cooptación política del consejo de la Magistratura.
Vacancia en el Consejo de la Magistratura
El 10 de diciembre de 2015, la legisladora Anabel Fernández Sagasti concluyó su período como diputada nacional y, por lo tanto, dejó de integrar el Consejo de la Magistratura, cargo para el que había sido designada el 4 de marzo de 2015, a partir de la propuesta del bloque parlamentario mayoritario Frente para la Victoria cargo que expiraba en noviembre de 2018.
De este modo, surgió la vacante en el Consejo de la Magistratura, cuya cobertura correspondía al bloque parlamentario del mismo Frente por el resto del período, pero, mediante una maniobra de los bloques minoritarios y del presidente de la Cámara de Diputados, se designó en reemplazo de una legisladora del FPV a un diputado de Cambiemos, por la creación de una mayoría no electoral sino de una alianza solo a ese fin en la Cámara de diputados.
Esto afectó de modo palmario la representación de las mayorías parlamentarias, que el art. 114 de la Constitución Nacional y su reglamentación procuran garantizar, de manera que se reflejen en el Consejo de la Magistratura los resultados de la elección nacional (El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultante de la elección popular”).
El otro caso tan o más grave es el del Consejero Senador Godoy que fue excluido por una resolución judicial que declaro inconstitucional la ley del Consejo de la Magistratura en el sentido de los requisitos para ser miembro, al no contar Godoy con el título de Abogado, que no solicitaba la ley, ni exige la Constitución. Se ejecutó la sentencia inmediatamente impidiendo o volviendo abstracto cualquier tipo de recurso. El mismo día se excluyó a Godoy, no se permitió el cuarto intermedio para que jurara el suplente, se cambió el orden del día de la sesión incorporando el tratamiento del pedido de Juicio político a Juez Freiler, que obviamente fue aprobado. Así se suspendió a Freiler, que vale recordar es el que había procesado a Macri por las escuchas ilegales cuando era Jefe de la ciudad y también había declarado como de lesa humanidad los delitos cometidos por Magneto(Clarín) y Mitre(La Nación) en la apropiación de papel prensa.
Suspensión por decreto de la puesta en vigencia del Código Procesal Penal
Se deroga por decreto todas las normas dictadas por leyes del Congreso, relativas a la implementación del nuevo Código. Entre ellas, el artículo que fijaba el 1° de marzo de 2016 como fecha para que empezara a regir el sistema acusatorio. Ahora, la facultad de decidir cuándo y cómo se aplicará efectivamente quedaría en cabeza de una comisión bicameral.
Entre lo que también deroga el decreto están todos los capítulos que se introdujeron en las leyes orgánicas del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa referidos a la implementación del nuevo Código.
Se pasa la oficina de escuchas telefónicas al ámbito de la Corte Suprema
Al asegurarse la mayoría de la Corte con la incorporación de dos miembros y la cooptación de uno como se verá seguidamente, le confiere el poder de escuchas legales a los Supremos ya suficientemente domesticados. Hablar de las escuchas ilegales requiere un capítulo especial.
Jubilación de Jueces a discreción del Poder Ejecutivo. Caso Elena Highton de Nolasco
Mauricio Macri, ordena no recurrir la decisión de algunas de las sentencias que resolvían la inconstitucionalidad de la disposición de la Constitución que obligaba a los jueces a jubilarse al llegar a la edad de 75 años (art. 99, inc. 4).
El caso más representativo de esta situación lo constituyó Elena Highton de Nolasco, ministra de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Habiendo llegado a la edad que marca la Constitución, y luego de lograr una sentencia favorable en primera instancia respecto de la “inconstitucionalidad de la norma Constitucional” que la hubiera obligado a jubilarse, el gobierno decidió no apelar la sentencia judicial, por lo cual quedó firme y la magistrada adquirió estabilidad en el cargo más allá de los 75 años que establece la Constitución.
La situación descripta, si bien puede observarse como una potestad del Poder Ejecutivo Nacional –de la que podría estar facultado al tomar una decisión como estrategia jurídica respecto de qué causas desea apelar y cuáles no–, resulta a todas luces desestimado como argumento cuando, a menos de dos meses de lograr la perpetuidad del cargo, el tribunal que ella integra (la Corte Suprema) resuelve declarar la validez de la cláusula constitucional que obliga a los magistrados a retirarse a los 75 años de edad.
Para ello, dicta sentencia en la causa “Schiffrin Leopoldo Héctor c/Poder Ejecutivo Nacional S/Acción meramente declarativa” que se encontraba en trámite ante la Corte Suprema. Con ello consigue la jubilación de gran cantidad de jueces supliendo las vacancias con adictos. Para que se entienda el Macrismo apelaba las sentencias que no le convenían de Jueces no afines para que se perpetúen en el cargo y dejaba firme la de Jueces políticamente controlables.
Designación como subrogante del Juzgado Elctoral de La Plata (principal distrito electoral del país) previo a las elecciones de 2017, a un Juez de otra Jurisdicción y competencia diferente
El designado fue el Juez de 3 de Febrero Dr, Culotta de estrechos vínculos con Macri. Dicho Juez ejerciendo competencia penal federal en exclusividad, bajo la Competencia de la Cámara de San Martin fue designado como subrogante en La Plata distante 70 kms de su origen, cuando en el mismo edificio donde funcionaba el Juzgado a subrogar había dos Juzgados Federales. Se violaron todos los estándares internacionales en la materia, lo sugerido por la Cámara Nacional Electoral y lo fallado en casos similares por la propia Corte, esto es subrogancia por un orden establecido o por sorteo.
Designación ilegal en la Cámara Federal de Casación Penal
En el caso se advierte la injerencia política de Mauricio Macri al designar al Dr. Carlos Mahiques en la Cámara Federal de Casación Penal. El citado juez cumplía funciones en la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y solicitó licencia para ser Ministro de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, gobernada en ese entonces por María Eugenia Vidal (del mismo signo político que Mauricio Macri y quien fuera su vice cuando gobernaba la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Así, el magistrado, ejerciendo la función de Ministro y sin renunciar a su condición de juez, al terminar su función regresó a su originario cargo en el Poder Judicial. El salto entre Poderes en esta forma, obscena y agraviante para la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial. Y ahí no termina, finalmente al año de haber reasumido la función de juez, y luego de ser funcionario de la coalición Cambiemos, fue trasladado en forma ilegal a la Cámara Federal de Casación Penal, violándose los estándares de politización, de regulación de traslados de magistrados, de provisionalidad y de independencia e imparcialidad. El traslado de un Juez Nacional a una Cámara Federal, que no resulta equivalente ni en la competencia material ni en la competencia territorial, sobre la base arbitraria de un pedido por nota, sin tampoco realizar los pasos necesarios para que proceda el traslado, es en definitiva una nueva designación.
Para que resulte más sencilla la comprensión: para que Carlos Mahiques llegara a la Cámara Federal de forma legal y constitucional, era necesario que el juez participara de un concurso de antecedentes y oposición llamado al efecto, de una entrevista, y que quedara en la terna elevada al Poder Ejecutivo; luego, este debería haberlo seleccionado, después tendría que haber sido aprobado por el Senado de la Nación. A lo dicho y no es menor debe agregarse que el designado Mahiques es el padre del que fuera simultáneamente representante del Poder Ejecutivo en el propio Consejo de la Magistratura donde se tramitó el traslado y también que el concurso para cubrir la vacante ya había terminado, faltaba elevar la terna y había insumido 3 años de trabajo. Este caso ilegal fue observado por la propia Cámara Nacional de Casación. Para completar la ilegalidad y el absurdo el decreto de designación fue refrendado solamente por el Ministro Garavano, contraviniendo la propia norma Constitucional en cuanto a quienes deben refrendar los decretos presidenciales.
Designación ilegal en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.
En la sesión plenaria del 15 de marzo de 2018, el Consejo de la Magistratura de la Nación aprobó el traslado definitivo del Juez Bruglia de Juez de Tribunal Oral a la Cámara Federal , que tiene la tarea de revisar todas las causas contra los opositores políticos de Mauricio Macri (las de sus aliados y las de él mismo), con potestad para decidir si avala las acusaciones o las rechaza, En definitiva, allí se decide si un acusado va a juicio o la causa queda desestimada. Todo sin pasar por el proceso concursal público ni de antecedentes ni el Senado de la Nación. Para cerrar el círculo de la conformación de una justicia a la medida de Cambiemos, se designó en la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal a Pablo Bertuzzi, de la misma forma ilegal que a Bruglia, suspicazmente un mes después de haber condenado a uno de los más acérrimos opositores políticos de Mauricio Macri, el ex vicepresidente Amado Boudou. Junto a Irurzun pasaron a conformar la Cámara Federal porteña que interviene en las causas en las que se Juzga a la Vice presidenta CFK.
Estos no fueron los únicos traslados hubo más de 10.
La Corte oportunamente dispuso que los pliegos deben ser convalidados por el Senado de la Nación. Los Jueces Bruglia y Bertuzi no se presentaron a la audiencia en el Senado por lo que se estima deberán volver a sus puestos, casi un premio, en realidad debieran quedar cesantes, porque el cargo anterior fue abandonado.
CASO STRONELLI
Casi no merece explicación, solo mencionar que lo increíble del absurdo hace notar la protección política Macrista al Fiscal que intervino en las causas de CFK. Stornelli fue llamado a declaración indagatoria en 7 oportunidades sin que se presente, es decir estuvo 7 meses en rebeldía y ejerciendo su cargo sin ningún tipo de sanción por parte de quien ejerce la superintendencia sobre los Fiscales. Cualquier ciudadano habría estado preso. Finalmente terminó procesado por Asociación Ilícita en una causa de extorsión. Y sigue ejerciendo sus funciones protegido por el poder Macrista y mediático al que estaba asociado. El riesgo procesal de tal situación no hace falta probarlo. Como contrapartida vale mencionar que, así como el Fiscal no se presentó en tantas oportunidades a declarar en indagatoria, a la ex Presidenta se le tomaron 8 declaraciones indagatorias el mismo día (el día de su cumpleaños) a las que sí asistió el Fiscal. Ese fue un regalo de Bonadio, sobre el que se puede escribir un libro, por ahora dejémoslo en paz, ya la justicia divina y la historia se harán cargo de él.
Hay muchos casos más de persecución a Jueces, abogados, a Fiscales que intervenían en las causas de Macri como la del Correo Argentino, la mesa judicial, el espionaje telefónico y seguramente infinidad de casos que escapan al conocimiento y la posibilidad de realizar una síntesis porque ocurrieron en las Provincias. Este trabajo es una motivación para aquel que se decida a investigar.
Mucho van a criticar ésta nota, pero no me preocupa mucho ello por el convencimiento de que: Donde hay poca justicia es un peligro tener razón.
