El Centro de Jubilados correntino expuso a nivel Nación la crisis que afronta

La institución está intervenida hace tres años y medio. Un grupo envió una nota dirigida a la ministra de Desarrollo Social, Carolina Stanley. En el documento final, del Encuentro de Adultos Mayores en Santa Fe, lograron un respaldo clave.

La si­tua­ción de in­ter­ven­ción pro­rro­ga­da des­de 2016 del Cen­tro de Ju­bi­la­dos y Pen­sio­na­dos de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes(CJPPC) ad­qui­rió en la úl­ti­ma se­ma­na ri­be­tes de ín­do­le na­cio­nal cuan­do un gru­po de di­ri­gen­tes pre­sen­tó una no­ta di­ri­gi­da a Ca­ro­li­na Stan­ley, quien pre­si­de el Con­se­jo Fe­de­ral de Adul­tos Ma­yo­res y re­cep­ta­da por el vi­ce­pre­si­den­te del or­ga­nis­mo Ru­bén Acos­ta.

En tan­to en el re­cien­te En­cuen­tro Na­cio­nal re­a­li­za­do en San­ta Fe se emi­tió un do­cu­men­to en el que se in­sis­te en la ne­ce­si­dad que to­dos los cen­tros del pa­ís es­tén nor­ma­li­za­dos y que los ju­bi­la­dos se­an ar­tí­fi­ces de su con­duc­ción.

Con es­te pa­no­ra­ma, es bue­no re­pa­sar el his­to­rial re­cien­te de una ins­ti­tu­ción que se en­cuen­tra in­ter­ve­ni­da des­de 2016 y que di­cha si­tua­ción fue ex­ten­di­da has­ta el 23 de oc­tu­bre por par­te del Go­bier­no Pro­vin­cial a tra­vés de Ins­pec­ción Ge­ne­ral de Per­so­nas Ju­rí­di­cas.

Va­rios sec­to­res, que in­clu­so con­du­je­ron en al­gún mo­men­to la en­ti­dad, vie­nen ex­pre­san­do que las ur­nas de­ben ser de­sem­pol­va­das pa­ra que los apro­xi­ma­da­men­te diez mil so­cios del Cen­tro de Ju­bi­la­dos, con 20 de­le­ga­cio­nes en to­da la pro­vin­cia, re­cu­pe­ren el ca­mi­no de la de­mo­cra­cia.

¿Qué ra­zo­nes con­lle­van las su­ce­si­vas pró­rro­gas?, es uno de los in­te­rro­gan­tes que se plan­te­an los abue­los que in­clu­so re­cu­rrie­ron a una me­to­do­lo­gía po­co ha­bi­tual pa­ra ellos. El pa­sa­do 9 de agos­to se ma­ni­fes­ta­ron pri­me­ro fren­te a Ca­sa de Go­bier­no don­de en­tre­ga­ron un pe­ti­to­rio en la Se­cre­ta­ría Pri­va­da y pos­te­rior­men­te mar­cha­ron has­ta La Rio­ja 656 don­de se le­van­ta el edi­fi­cio de tres pi­sos que al­ber­ga al Cen­tro de Ju­bi­la­dos.

Con pan­car­tas y cán­ti­cos ex­hi­bie­ron su ma­les­tar con la con­duc­ción de Ju­lia Fer­nán­dez Al­ca­raz, so­li­ci­ta­ron el cum­pli­mien­to de lo es­ta­ble­ci­do en dos de­cre­tos pro­vin­cia­les pa­ra que cum­pla con la con­vo­ca­to­ria a asam­blea y el con­si­guien­te pro­ce­so elec­cio­na­rio en cu­yo ar­ti­cu­la­do se es­ta­ble­cía que no de ha­cer­lo se­ría re­mo­vi­da.

“Lo gra­ve es que no se dio cum­pli­mien­to al man­da­to es­ta­ble­ci­do en el de­cre­to pe­ro tam­po­co se efec­ti­vi­za­ron las san­cio­nes con­te­ni­das en la mis­ma. Lo que de­ter­mi­nó el ini­cio de ac­cio­nes ju­di­cia­les por la gra­ve­dad ju­rí­di­ca que ello con­lle­va”, ex­pre­só Jus­to Fran­co en diá­lo­go con épo­ca. El di­ri­gen­te en­ca­be­za uno de los es­pa­cios que bus­ca­rán com­pe­tir por la con­duc­ción del cen­tro.

“A pe­sar de las de­nun­cias he­chas en el ór­ga­no de con­tra­lor de Ins­pec­ción Ge­ne­ral de Per­so­nas Ju­rí­di­cas y los re­cla­mos al go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés no se ha lo­gra­do res­pues­tas po­si­ti­vas por­que in­sis­ti­mos con la ne­ce­si­dad de la re­mo­ción de la in­ter­ven­to­ra ac­tual a fin de que se ter­mi­ne el abu­so de po­der que ex­hi­be y los des­ma­ne­jos eco­nó­mi­cos”, ma­ni­fes­tó.

“Pa­ra no­so­tros no fue na­da gra­to ir a la ca­lle a ma­ni­fes­tar­nos, pe­ro era la ma­ne­ra que en­con­tra­mos pa­ra vi­si­bi­li­zar es­ta si­tua­ción in­jus­ta”, co­men­tó Fran­co en re­fe­ren­cia a la mar­cha re­a­li­za­da el mes pa­sa­do.

En otro tra­mo rei­te­ró que en to­do es­te tiem­po la in­ter­ven­to­ra no pre­sen­tó ba­lan­ces con­ta­bles, no tu­vi­mos ac­ce­so a in­for­ma­ción y echó a 17 em­ple­a­dos va­rios de los cua­les ini­cia­ron jui­cios la­bo­ra­les”, co­men­tó. En­tre los des­pe­di­dos es­tán “ki­ne­sió­lo­gos, ad­mi­nis­tra­ti­vos” y ci­tó el ca­so de una far­ma­céu­ti­ca “que ga­nó el jui­cio y le de­ben apro­xi­ma­da­men­te dos mi­llo­nes de pe­sos; el gra­do de irres­pon­sa­bi­li­dad es tan gran­de que de se­guir así, la ins­ti­tu­ción va a que­dar des­fi­nan­cia­da”.

To­dos es­tos por­me­no­res fue­ron in­for­ma­dos a tra­vés de una mi­si­va a la Mi­nis­tra de De­sa­rro­llo So­cial y al vi­ce­pre­si­den­te del Con­se­jo Fe­de­ral de Adul­tos Ma­yo­res. “Con di­fe­ren­tes ar­gu­men­tos di­la­to­rios se ha pro­rro­ga­do la in­ter­ven­ción”, se­ña­la­ron en una no­ta. Lo mis­mo ocu­rrió en San­ta Fe du­ran­te el 23 y 24 de sep­tiem­bre en el En­cuen­tro Na­cio­nal de ju­bi­la­dos.